Приревновал
На днях Пугачёвский районный суд рассмотрел уголовное дело по обвинению жителя хутора Тараховка в совершении преступления, подпадающего под юрисдикцию п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса РФ. Это умышленно причинение тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Как установил суд в ходе заседания, дело было так. Подсудимый, назовём его Б., находился на квартире своей сожительницы. В гости к ним зашёл знакомый. Как водится, выпили-закусили. По мере повышения градуса настроения у Б. в голове стали бродить самые разные мысли, в том числе и связанные с тем обстоятельством, что гость зашёл неслучайно. Но пока он их высказывать не стал. Но после того, как на грудь было принято ещё некоторое количество горячительных напитков, бродившие в голове мысли обрели словесное воплощение. Гость так же в долгу не остался и высказался о Б. соответствующими выражениями. Короче говоря, исходя из сухого языка протокола, "далее последовала словесная ссора на почве внезапно возникших у Б. по отношению к собеседнику неприязненных отношений на почве ревности".
Подобное случается часто. Бытовые обстоятельства бывают разными, в том числе и такие. Но в большинстве случаев дело кончается шумным скандалом, ссорой, реже нанесением лёгких телесных повреждений. Но в данном случае всё пошло по куда более жёсткому сценарию. Когда гость, устав ругаться, прилёг на кровать отдохнуть, подсудимый отнюдь не намерен был заканчивать начавшийся разговор. Вот только решил он его перевести на новый уровень. Взяв монтировку, он подошёл к лежащему на кровати собеседнику и нанёс ему не менее пяти ударов по голове, туловищу, руке. После чего, видимо, осознавая, несмотря на неадекватное состояние, что сделал что-то не то, с места преступления скрылся. А вот его противник встать уже не смог. Среди целого букета полученных в результате ударов монтировкой телесных повреждений у него были зафиксированы открытая непроникающая черепно-мозговая травма, три ушибленные раны головы, кровоподтёк правой глазницы, открытый перелом локтевой кости и т. д., причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Рассмотрев все обстоятельства дела, учтя отягчающие и смягчающие моменты, суд вынес следующее решение. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и за содеянное назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
И снова о наркотиках
В Пугачёвском районном суде рассмотрено дело по обвинению жителя района А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации "Незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере".
Суд установил, что А., зная, что в определённом месте населённого пункта произрастает дикорастущее наркосодержащее растение конопля, решил умышленно, без цели сбыта, незаконно изготовить наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) для личного употребления и незаконного хранения. Не понимал он, к сожалению, что своими действиями преступает закон, а может, и понимал, да понадеялся на то, что всё обойдётся. У нас так часто бывает. Сначала делаем и только потом задумываемся о том, что сделали. Так и в данном случае.
Решив изготовить масло каннабиса, А. его изготовил. Причём в количестве 5,45 гр., что относится к крупному размеру.
В судебном заседании А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением. При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В итоге А. признан виновным в совершении соответствующего преступления, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы. Наказание считается условным с испытательным сроком 3 года.
На чужой каравай…
Под председательством автора этих строк рассмотрено уголовное дело в отношении жительницы Перелюба, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса РФ, то есть в открытом хищении чужого имущества.
Суд установил, что она, находясь в магазине "Пятёрочка", умышленно, из корыстных побуждений, решила совершить хищение комплекта детского белья и придверного коврика. С этой целью, находясь в магазине незадолго до его закрытия, она, прохаживаясь по торговому залу и убедившись, что рядом никого нет, поочерёдно взяла со стеллажа комплект белья стоимостью 109 рублей и придверный коврик стоимостью 69 рублей 90 копеек и сложила всё это в принесённый с собой пакет. А всего материальных ценностей, принадлежащих владельцу магазина ООО "Агроторг", оказалось на общую сумму 178 рублей 90 копеек. Затем, не предъявив их, само собой разумеется, продавцу-кассиру для оплаты, с чувством собственного достоинства и выполненного, как ей казалось, долга, покинула "Пятёрочку".
Буквально через несколько секунд факт хищения был обнаружен администратором магазина и продавцом-кассиром, которые, выбежав вслед за похитительницей, потребовали от неё вернуть товары. Что для них было совершенно естественно. Ну, а для подсудимой совершенно естественным было скрыться бегом с места происшествия.
Трудно сказать, на что она рассчитывала, исходя из того, что личность её была сотрудникам магазина более или менее известна. Так что найти её представителям правоохранительных органов труда не составило.
И вот закономерный итог. Рассмотрев все обстоятельства дела, суд приговорил жительницу Перелюба к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённой в доход государства 10 процентов.
А. Лескин, судья