Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, который пересмотрел спор о купленной машине, которая находилась в залоге у банка, может помочь автовладельцам.
Ситуации, когда приобретается автомобиль с неизвестным прошлым, а новый владелец долгое время не подозревает подвоха – не редкость. Одну из подобных историй, ссылаясь на решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, описала «Российская газета»:
- Иск в районный суд Краснодара выглядел вполне дежурно - банк попросил взыскать со своего клиента долг по кредиту на покупку автомобиля в размере 1 миллиона 108 тысяч рублей. В иске было сказано, что клиент взял в банке 480 тысяч рублей на покупку "Лады Приоры" и долг не вернул. В результате через несколько лет банк потребовал с недобросовестного клиента назад деньги с процентами и машину, чтобы продать ее на торгах. К суду в качестве "третьего лица" был привлечен еще один гражданин - нынешний владелец "Приоры".
Решением Первомайского районного суда Краснодара иск банка был удовлетворен частично - с недобросовестного клиента в пользу банка взыскано 910 396 рублей. В остальном - в просьбе отнять машину у нового хозяина - отказано. Краснодарский краевой суд решение районных коллег отменил в той части, где говорилось про автомобиль. По новому решению машину забрали для продажи на торгах.
Дальше в дело вступил новый владелец машины – написал жалобу на это решение. Верховный суд пересматривал этот спор так.
- Некий гражданин взял в банке кредит на машину. В тот же день он подписал с банком договор о залоге на новую машину. То есть машина стала собственностью банка до момента окончательного погашения кредита. Но заемщик кредит не стал выплачивать и спустя три года машину продал, - пишет «РГ».
Районный суд, когда выносил свое решение, отметил, что новый владелец - добросовестный приобретатель, а банк сам виноват, так как "имел возможность предоставить сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге, однако этого не сделал".
Краевой суд, когда отменял решение районного суда, заявил, что договор залога с банком был заключен 22 апреля 2014 года. А правила регистрации и учета залога стали работать с 1 июля 2014 года. Поэтому районный суд был неправ, когда отказался забирать у нового владельца машину.
Тем не менее Верховный суд РФ с таким выводом апелляции не согласился. Свои разъяснения он начал с Гражданского кодекса, где залогу посвящены две статьи - 346 и 352.
- Там говорится, что залогодержатель обязан возместить убытки, если распорядился заложенным имуществом без согласия залогодержателя. Но там еще же сказано, что "залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога".
Пункт закона, в котором это говорится, вступил в силу с 1 июля 2014 года. К сделкам, которые были до этой даты, применяется прежнее законодательство, - пишет издание.
В статью 339 ГК РФ введено правовое регулирование, "предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения такого реестра". Исходя из этой статьи, залогодержатель в отношении с "третьими лицами" вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога "только с момента совершения записи об учете залога". Исключение из этого правила - если "третье лицо" должно было знать о существовании залога до этого момента. В нашем случае новый хозяин "Приоры" заявил, что не знал про залог автомобиля. Ведь при покупке ему продавец предоставил оригинал ПТС. А еще он перед покупкой проверил машину по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, и там этой машины не оказалось.
Районный суд установил, что "Приора" стала собственностью нового владельца весной 2017 года. И в деле нет доказательств, что он "недобросовестный приобретатель заложенного имущества". Поэтому суд на основании статьи 352 ГК пришел к выводу о прекращении залога транспортного средства. Краевой суд, как подчеркнул Верховный, "ошибочно исходил из того, что договор залога был подписан в апреле 2014 года, то есть до 1 июля 2014 года. То есть на него не распространяются правила регистрации и учета залога, которые ввела 339-я статья Гражданского кодекса".
В результате Верховный суд сделал вывод: "неприменение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда норм права, подлежащих применению, повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ". Решение краевого суда было отменено, решение районного - оставлено в силе.
Фото vk.com/lada_priora_ru.
https://www.marpravda.ru/news/auto/kuplennaya-mashina-okazalas-v-zaloge-chto-delat-razyasnil-verkhovnyy-sud/