Отрадно, что на тему идеологии, тем более в конституционно-правовом аспекте, на страницах "СО" идет заинтересованный диалог. Однако…
Термин "идеология" состоит из греческих слов. Идея – это мысль, понятие о каком-либо предмете, постигаемый разумом образ. "Логос" – учение, мировоззрение, система взглядов и идей. Государственная идеология – система взглядов, идей, принципов, ценностей, признанных и проповедуемых в государстве и обществе.
Начну с риторического вопроса: могут ли личность, государство и общество, существовать и развиваться без идеологии? Лично для меня заголовок статьи является аксиомой. Любой разумный человек согласится с тем, что если нет идеологии, то нет и цели. Следовательно, как меня цитирует В. Каболов, "это движение в никуда". Но я на этом и настаиваю, поскольку при их отсутствии не может быть осознанного, поступательного движения, развития общества, государства и личности.
Он утверждает что у нас в основе Конституции РФ заложены либеральные нормы о частной собственности, индивидуальной свободе, свободе экономической и предпринимательской деятельности, свободе слова, свободе труда и т.д. Я с этим согласен и пишу об этом уже несколько лет в своих книгах и многочисленных статьях, опубликованных в академических федеральных журналах. Однако появление этих частных норм объясняю и связываю с отсутствием осмысленной государственной национальной идеологии, то есть значительно более важной и общей проблемы. И это – общедиалектический подход к познанию. Еще В.И. Ленин писал, что без решения общих проблем мы никогда не сможем понять и решить наши частные проблемы.
Прежде чем сказать о них, отмечу еще раз, что либеральная идеология исторически, я бы сказал, на генетическом уровне не присуща российской ментальности, и в этом смысле она приведет нас в никуда без осознания и выработки нашей собственной государственной национальной идеологии, о чем писал несколько раз. Согласен, что навязанный России либерализм содержит в себе немало идей, которые противоречат вековым традициям и системе ценностей русской цивилизации.
Однако вернемся к общей проблеме, каковой является государственная идеология и в чем запутался названный автор. Он с самого начала своей статьи заявляет, что "государства без идеологии не бывает". Но эту мысль на протяжении долгого времени я несколько раз публично озвучивал. Более того, официально предлагал отменить в Конституции РФ и в Конституции РСО–А норму о том, что "никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной".
Однако памятуя, что нет пророка в своем Отечестве, я сослался на позицию академика О.Е. Кутафина, в прошлом советника президента В.В. Путина, зав. кафедрой конституционного права МГУ проф. С.А. Авакяна и многих известных ученых, которые ныне пишут о том, что общество и государство не могут существовать без идеологии.
Буквально недавно были изданы монографии двух корифеев по теории государства и права: завкафедрой теории государства и права МГУ М.Н. Марченко и члена-корреспондента Международной академии сравнительного права Ю.А. Тихомирова. К числу обязательных функций государства они относят организационно-идеологическую, что вполне понятно, поскольку идеологическая деятельность государства помогает мобилизовать экономические, финансовые, организационные и людские ресурсы для развития общества, государства и личности.
Следующий пассаж коллеги заключается в практически противоположных утверждениях по принципиальному вопросу, весьма важному с политико-практической стороны. Так, с одной стороны, он пишет, что "государства без идеологий не бывает", а с другой, комментируя ч. 2 ст. 13 Конституции РФ, утверждает, что "идеологий может быть сколько угодно. Но органы государственной власти не имеют права руководствоваться ими в своей работе, а обществу не может быть навязана ни одна из них в качестве обязательной".
Категорически против такого утверждения и рассматриваю его как попытку увести органы госвласти и управления, их сотрудников от обязательной для них государственной идеологии, дезориентируя их в повседневной работе. Я уже писал, что все они должны не только следовать нормам, принципам и ценностям, которые провозглашаются и проповедуются государством, но и активно отстаивать их.
В ином случае они должны сделать другой выбор по работе. Неслучайно, поступая на государственную службу, начиная с Президента РФ, глав субъектов РФ, должностные лица и сотрудники соответствующих министерств, ведомств приносят присягу на верность российскому государству и народу. К тому же в Российской Федерации есть немало федеральных и региональных законов, правовых актов, где прописаны соответствующие требования к профессионализму и соблюдению этических норм, предъявляемых государством в лице своих органов власти и их сотрудников, к соответствующим госслужащим.
Проблема профессионализма и этики государственных служащих стояли на повестке дня с момента образования государства. Вокруг них почти всегда велись довольно жаркие, острые споры, которые ведутся и в настоящее время. Одна из причин этого состоит в том, что от профессионального и этического уровня чиновников во многом зависят характер деятельности, стиль и уровень эффективности самого государственного аппарата, состояние дел в обществе и государстве. Еще в 1958 г. Конгресс США принял Кодекс поведения всех без исключения федеральных государственных служащих. Позднее были приняты и другие аналогичные акты.
С учетом изложенного еще более непоследовательными кажутся суждения коллеги о том, что органы государственной власти не имеют права руководствоваться какой-либо идеологией. Если следовать такой логике, то, например, силовые структуры, правоохранительные органы, военнослужащие свободны от государственной идеологии. И какое будущее ждет такое государство и общество?
Чтобы правильно комментировать ч. 2 ст. 13 Конституции РФ, надо глубоко знать историю ее принятия и связанную с ней современность, а при анализе следует использовать не только один вид толкования – распространенный, когда словесное содержание нормы права ýже ее истинного смысла.
Возьмем, например, ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, согласно которой "судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону". По буквальному содержанию этой нормы судьи не подчиняются подзаконным нормативно-правовым актам. Но ее надо толковать шире: судьи подчиняются всей системе нормативно-правовых актов, действующих в государстве.
При уяснении смысла нормы права надо использовать все виды толкования. В данном случае – логическое, систематическое, доктринальное, историческое и т.д. Тогда станет известно, что, во-первых, все известные конституционалисты в отличие от специалистов по предпринимательскому праву знают, что эта норма была навязана американскими специалистами в начале 1990 г., когда Россия во многом потеряла свой суверенитет.
Во-вторых, в последние годы не только на теоретическом уровне, но и в нескольких подготовленных проектах изменений в Конституцию РФ всеми авторами предлагается исключить данную конституционную норму.
В-третьих, ни в одной стране нет конституционного запрета на государственную идеологию.
Отметим, что в России признается идеологическое многообразие (ч. 1 ст. 13). Следовательно, в ней может быть либеральная, коммунистическая, консервативная и другие идеологии. Но и государство, будучи организацией публичной политической власти, как и любой другой субъект общественных отношений (политические партии, институты гражданского общества, религиозные объединения, научные юридические, спортивные сообщества, различные социальные группы и т.д.), вправе не только иметь, но и проповедовать свою идеологию, иначе теряется смысл его бытия. Общество для того и создает данные институты власти, чтобы они решали наиболее общие вопросы социума, – иначе для чего народ должен содержать органы власти и управления, госаппарат на свои налоги?!
Государство "не облако в штанах", оно создает и опирается на соответствующие органы власти, госаппарат, через которые и проводит свою идеологию. Чтобы это понять, не надо изучать фундаментальные работы, поскольку такие элементарные юридические истины излагаются в словарях. Так, в одном их них сказано, что государство – организация публичной политической власти, распространяется на все общество, выступает его официальным представителем и опирается в необходимых случаях на средства и меры принуждения.
Так, управляющая обществом система обладает внутренней структурой, имеет свои органы власти и управления со своими полномочиями для реализации функции государства, в том числе организационно-идеологической. Под последней понимается оперативно-разъяснительная, воспитательная работа по обеспечению выполнения различных функций государства (например, разъяснение издаваемых законов и иных актов; формирование общественного мнения; работа СМИ).
Еще лучше о данной работе сказано в разработанном Центром проблемного анализа государственно-управленческого проектирования нового проекта Конституции РФ. Здесь отмечается, что "высшие ценности России формируют общую, объединяющую народ России государственную идеологию. Она поддерживается государством через воспитание, образование, науку, культуру, традиции, средства массовой коммуникации и защищается от внутренних и внешних посягательств".
Вторая часть статьи автора из института занимает почти треть текста и начинается с перечисления основных принципов либеральной идеологии, о которых я ранее упоминал. Затем в подтверждение сказанного приводится уже содержание самих нескольких конституционных норм, без какого-либо творческого комментария, то есть один и тот же текст повторяется дважды в газете. Зачем так не уважать читателя?
К тому же непонятно: при чем либеральная идеология и п. 3 ст. 3 Конституции РФ, предусматривающий, что "высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы". Ведь такая норма содержалась и в советских конституциях, где либеральная идеология и "не ночевала", но от этого ее социальная ценность вовсе не утрачивается, а наоборот, подчеркивается важнейший конституционный принцип народовластия.
Нет никакой связи и между либеральной идеологией и принципом разделения властей. Осуществление государственной власти на основе этого принципа, открытого более трехсот лет назад Локком и Монстескье, и считается одной из важнейших идей государствоведческой науки и практики. Неслучайно этот принцип закреплен в конституциях большинства государств, а государственная власть осуществляется на его основе.
Кому неизвестно, что власть портит человека, абсолютная власть – абсолютно? Вот поэтому разделение властей – один из тех столпов, который еще хоть в какой-то мере сдерживает либеральную идеологию с ее необузданной свободой в сфере политики, идеологии, экономики, нравственности, культуры, в социальном поведении и т.д. Задам простой риторический вопрос: когда тому же либералу или бизнесмену легче купить власть – если ею владеют три ветви власти или одна?
В конце статьи автор, полагая, что с идеологией и важнейшими конституционными нормами разобрался, перешел к национальной идее. И сразу же заявил, что "в отличие от государственной идеологии, национальная идея не может быть изобретена или сконструирована".
Как же так? Если идея – это мысль, понятие о каком-нибудь предмете, постигаемый разумом образ, то в данном случае получается, что целая нация не может мыслить, постигать разумом образ, явление, событие, процесс и т.д. А как же осетинский народ, который в конституциях обеих республик записал важнейшую национальную идею о том, что он будет строить свои отношения на основе этнического, национального, историко-территориального единства, социально-экономической и культурной интеграции?
Эту национальную идею сконструировал осетинский народ, и наш долг, долг последующих поколений перед настоящим и будущим – максимально полно и эффективно обеспечить ее реализацию.
От редакции
В течение определенного времени на страницах "СО" шла оживленная полемика уважаемых в республике ученых в области права по вопросам идеологии. Опубликованный выше материал завершает этот цикл.