Оно особенно необходимо в современных условиях потому, что в конце XX века под видом гласности и демократии в стране в целом и в различных ее субъектах, в частности, как отмечал Президент РФ В.В. Путин, региональные парламенты принимали законы, идущие вразрез с конституционными принципами и федеральными нормами. Федеральные акты применялись приблизительно, что называется по собственному усмотрению. Между тем необходимо совершенствовать этот политико-правовой институт, столь необходимый народам РФ ныне.
Французский историк и советолог Н. Верт отмечал специфические особенности Российской империи, заключающиеся в том, что власть не развивалась в направлении парламентаризма и выборных структур, а незыблемость принципа царской власти делала невозможным введение конституционного строя. Данные замечания не выдерживают никакой критики и свидетельствуют о том, что автору малоизвестны политико-правовые характеристики и права российского государства в различные исторические периоды.
К сожалению, искажение этих характерных черт, равно как и пренебрежительно-враждебный тон многих не только западных, но и отечественных исследований, появившихся в годы плюрализма мнений, что называется, бросается в глаза. Между тем опыт европейского парламентаризма исследовал сам Петр Великий. 11 января 1798 года он прибыл в Лондон, где "присматривался" к английской парламентской системе, а 2 апреля в здании парламента, отказавшись присутствовать на заседании, через слуховое окно на крыше слушал прения представителей палаты лордов и палаты общин... Позднее, организуя Сенат и коллегии, пришедшие на смену приказам, он проводит в их работу принцип общего, открытого обсуждения всех вопросов и дел, принятия по ним решений.
Основой парламентаризма является опыт народных собраний, который был присущ многим народам нашей страны, в том числе и аланам-осетинам, еще в глубокой древности. В последующем идеи парламентаризма овладевали умами народных масс России ровно в той степени, в которой общественное сознание было готово к восприятию этого. Народы России, находясь на разных этапах общественно-исторического развития, воспринимали идеи о создании российского парламента, изложенные в манифесте Николая II 1906 года, по-разному. Определённая политизированная часть российской интеллигенции стала активно пропагандировать идеи нововведения, объясняя населению страны необходимость и практическую значимость парламента, его роль в судьбах различных стран и народов. Данная работа проводилась в основном через средства массовой информации – газеты, а также во время агитационных выступлений.
"Появившаяся в 1906 году Государственная Дума – российский парламент – стала "камнем преткновения" для всех классов и политических партий. Вся политическая жизнь страны, закулисные интриги и сделки господствующих классов, заговоры контрреволюционных партий, реакционные замыслы царского правительства в той или иной степени были связаны с деятельностью Государственной Думы.
Публицистические издания тех лет, посвященные проблемам государственно-правового строительства, являются ценным источником для исследователей истории парламентского строя в России, его национально-региональных особенностей. На юге России в начале XX века сложилась своеобразная публицистическая школа в изображении парламентаризма. Ее основателем и видным представителем является Сергей Миронович Костриков, который многие свои произведения подписывал псевдонимом "Киров". Под этим псевдонимом он, впоследствии, стал известен миллионам граждан нашей страны, став видным деятелем коммунистической партии и советского государства.
Примечательно, что, не имея юридического образования, он фактически был одним из немногих публицистов юга России, всесторонне исследовавших проблемы парламентаризма, и опубликовал по этой проблеме большое количество статей в издававшихся в 1909 – 1917 годах во Владикавказе – газете "Терек" и в Екатеринодаре (ныне г. Краснодар) – газете "Кубанский край". Эти средства массовой информации имели многотысячные тиражи и являлись одними из самых читаемых газет края. Так, например, как справедливо отмечал профессор Б.М. Мостиев, тираж газеты "Терек" при Кирове достиг самой рекордной цифры – 5000 экземпляров, на 2 тысячи экземпляров опередив официоз царской администрации – газету "Терские ведомости".
Примечательно, что эти две газеты издавал видный представитель кавказской интеллигенции Сергей Казаров. Тот факт, что он являлся собственником газет, определил, на наш взгляд, негативное отношение к нему исследователей советского периода. Однако следует учитывать, что издатель не только поддерживал творческое кредо своего работника, но и разделял с ним всю полноту ответственности, в том числе и уголовную за содержание статей. Так, например в 1912 году за статью "Простота нравов", в которой депутаты думы обвинялись в хамелеонстве, на С. Казарова и С.Кирова было заведено уголовное дело. От юридического преследования их спасла амнистия в честь 300-летия Дома Романовых.
Появившаяся в 1906 году Государственная Дума – российский парламент – стала "камнем преткновения" для всех классов и политических партий. Вся политическая жизнь страны, закулисные интриги и сделки господствующих классов, заговоры контрреволюционных партий, реакционные замыслы царского правительства в той или иной степени были связаны с деятельностью Государственной Думы. Вокруг Думы сплетались противоречивые и многообразные текущие политические будни страны как в области внутренней, так и внешней политики. Крикливые предвыборные баталии придавали "русскому парламенту" экзотический, ярмарочный колорит.
Исследуя историю формирования и деятельности парламентов в Европе, Киров сравнивал их с недолгим парламентским опытом в России. Эти сравнения позволили ему с сарказмом характеризовать III Государственную думу как "ампутированного собрата классических" парламентов Запада. Определение С.М. Кировым сущности буржуазного парламентаризма в годы советской власти стало классическим.
"В рамках статьи считаю уместным подчеркнуть, что в условиях советской власти все нации и народности СССР имели своих представителей среди депутатов Советов различных уровней, хотя в выборном законодательстве не существовало прямых национальных и половозрастных квот. На этапе выдвижения кандидатов партийные органы четко отслеживали национальное и половозрастное представительство.
17 февраля 1910 года в газете "Терек" С.М. Киров писал о том, что и буржуазный парламентаризм всех стран и народов характерен тем, что он везде выражает интересы определенных (имущих) слоев населения. Что касается трудящихся масс, то для них это жестокая мачеха. Представляется, что к положительным моментам следует отнести то, что автору удалось в значительной степени расширить знания читателей северокавказских газет о деятельности парламентов за рубежом, в таких государствах, как Англия, Бразилия, Германия, Китай, Португалия, США, Турция, Франция, Чили и многих других.
К каждому юбилею образования Государственной думы Киров публиковал аналитические статьи и иные материалы в виде очерков, репортажей, политических обозрений. Они появлялись, как правило, 27 апреля, в годовщину первого дня начала работы русского парламента, который он справедливо считал началом русского парламентаризма. Действительно, с этим можно согласиться, но – с известной поправкой: юридическое начало конституционным преобразованиям связано с Манифестом 17 октября 1905 года. Однако, как нам кажется, эту дату и ее значение автор всячески умалял.
С.М. Киров в ряде своих статей привлекал внимание читателя к словам заместителя председателя правительства Российской империи В.Н. Коковцева об отсутствии парламентаризма в России. Сергей Миронович, по существу, соглашается с ним, ибо в "России есть парламентаризм, конституция и Дума, но они никого не удовлетворяют и ничего не делают".
Особое место в государственно-правовой тематике публицистического наследия С.М. Кирова принадлежит Кавказу. К решению насущных проблем народов, его населяющих, он призывал центральное правительство и местные власти. Замалчивать нужды такой обширной окраины России, как Кавказ, который изнывает в ожидании экономических, общественных и правовых реформ, он считал недальновидным и безнравственным. В то же время он верил в силу кавказских народов, подчеркивая, что "в быту и традициях горцев угадывается столько сдержанного благородства, столько моментов самобытности и древней культуры, что ими может гордиться любой цивилизованный народ".
Анализируя деятельность I-IV Государственной думы, автор отмечал, что в ней мало внимания уделялось национальным окраинам, в особенности Кавказу. Показательной в этом отношении является статья С.М. Кирова "Опять мимо Кавказа", название которой говорит само за себя. Опубликованная в январе 1914 года, она, по сути дела, является веским обоснованием необходимости организации на Кавказе местного самоуправления в виде земства. В Думе много внимания уделяется теории российской государственности, а на местах "больше думают о вопросах практически житейских", – отмечал С.М. Киров.
В 1912 году депутатом IV Государственной думы был избран М.А. Караулов, атаман Терского казачьего войска. Примечательно, что он поддерживал очень тесные связи со своими земляками, часто выступал перед жителями края, и после каждой сессии отчитывался о результатах работы Думы. Однако деятельность М.А. Караулова резко критически оценивал С.М. Киров, как впрочем, и деятельность самой Думы.
Так, после публичного выступления депутата перед жителями Владикавказа летом 1913 года репортер С.М. Киров назвал его доклад мелочным и скучным, обвинил депутата в бездеятельности, в то время, как законопроекты, напрямую связанные с Терской областью, Дума не обсуждает. Объективности ради следует заметить, что один-единственный депутат единолично не мог повлиять на деятельность всей Думы, а М.А. Караулов внес большой вклад в дело правовой пропаганды среди народов юга России.
Представители народов Северного Кавказа, знакомясь с деятельностью I-IV Государственных дум, имели возможность наблюдать парламентский механизм решения вопросов государственной важности. Это нашло свое выражение в правосознании людей. Например, стала хрестоматийной фраза из эпистолярного наследия видного представителя северокавказской интеллигенции К.Л. Хетагурова о том, что "будь его воля как воспитателя, то его воспитанник попадет в русскую, нет в осетинскую палату депутатов на самую крайнюю левую скамью". Эта фраза однозначно свидетельствует о желании автора видеть Осетию парламентской частью России.
Публицистическое наследие видного представителя осетинской интеллигенции Григория Ивановича Дзасохова (1880-1918) содержит весьма ценные сведения из истории парламентаризма на Северном Кавказе. Он одним из первых осетин откликнулся на события, связанные с изданием Манифеста 17 октября 1905 года. Уже 6 ноября того же года в газете "Казбек" им была опубликована заметка "Что им еще надо?". В ней характеризировалось революционное движение, его основные цели.
Оно, по мысли Г.И. Дзасохова, преследовало одну цель – "создать новый строй государственной жизни на месте неограниченной самодержавной (очевидно, здесь пропущено слово "монархии" – прим. С.Ч.); во главе правления страной должно стать народное представительство; в отношениях между гражданами и государством должен царствовать не полицейско-чиновничий произвол, а закон, охраняющий свободу вероисповедания, устного и печатного слова, союзов, собраний и неприкосновенность личности и жилища всякого гражданина; все граждане должны быть равны перед законом, равны по правам и обязанностям".
В статье "Подводные камни", опубликованной 5 мая 1907 года на страницах газеты "Терек", Г.И. Дзасохов отмечал: "До сих пор наша Государственная дума нашим "конституционным" правительством лишь терпится: представители приказного строя никак не хотят признать за Думой прав гражданства". Проанализировав роль российского парламента в политической жизни страны, автор пришел к выводу о том, что депутаты, подобно маленьким детям, боятся правительства, которое им твердит: "делайте так-то, иначе будете выгнаны из Таврического дворца".
Действительно, данное положение дел не понимали не только в центре, но и в национальных окраинах России. Слова, сказанные одним из первых российских депутатов Государственной думы о том, что власть исполнительная да подчинится власти законодательной, ни тогда, ни сейчас не воспринимаются как отвечающие условиям правовой действительности. Нам представляется, что в их основе лежит парафраз известного библейского изречения – "да убоится жена мужа своего", произносимого священником при совершении обряда венчания.
В народном сознании и сейчас, спустя столетие со дня деятельности I Государственной думы, большинство населения страны не считает нижнюю палату российского парламента реальным источником власти. Так, по данным опроса института социологии РАН, на вопрос "В чьих руках находится реальная власть в России?" в качестве варианта ответа только 2,8 % опрашиваемых ответили – у парламента.
К сожалению, не добавляет авторитета парламенту в глазах народа и то обстоятельство, что два из четырех дореволюционных были распущены царем, советским правительством разогнано Учредительное собрание в январе 1918, расстрелян из танков последний Верховный Совет в октябре 1993 года, да и сам призрак роспуска не раз вставал над Госдумами, избранными в 1993 и 1995 годах, после обсуждения тех вопросов, в решении которых у большинства депутатов была отличная от правительственной точка зрения.
Резюмируя роль и значение в истории государства и права осетинского народа, следует отметить ее, безусловно, положительный характер. Народы страны на практике приобщались к принципам парламентаризма. Видные представители осетинской интеллигенции активно обсуждали правовые проблемы, стоящие перед обществом, выражали национальные государственные и правовые аспекты самосознания народа, провозглашали необходимость построения правого демократического государства.
В Российской империи осетины не имели ни одного своего представителя в Государственной думе и Государственном совете. Данное положение дел было характерно и для большинства других народов России. Так, например, среди депутатов I Государственной думы, которую мы считаем наиболее демократической, в том числе и по национальному составу, из 448 депутатов русских было 265 человек, украинцев – 62, поляков – 52, белорусов − 12, евреев − 13. На этом список национальностей не ограничивался, хотя, как видно, полной картины он не дает. По косвенным данным известно, что среди депутатов были около 20 национальностей России.
В рамках статьи считаю уместным подчеркнуть, что в условиях советской власти все нации и народности СССР имели своих представителей среди депутатов Советов различных уровней, хотя в выборном законодательстве не существовало прямых национальных и половозрастных квот. На этапе выдвижения кандидатов партийные органы четко отслеживали национальное и половозрастное представительство.
В завершение хочется пожелать нашим уважаемым жителям республики проявить свой моральный долг и принять активное участие в предстоящих в начале сентября выборах в Парламент нашей республики, чтобы история российского парламентаризма достойно продолжалась и в ее аланско-осетинском сегменте.