Уважаемый Дмитрий Александрович!
Информирую Вас и депутатов Земского Собрания, что я не согласен с проектом решения Земского Собрания об удалении меня в отставку (вх. № СЭД-257-01-07-1195 от 22.08.2019 года), выражаю свое особое мнение по данному вопросу и сообщаю по поводу обстоятельств, выдвигаемых депутатами Земского Собрания в качестве оснований для удаления меня в отставку, следующее:
По первому основанию:
21 сентября 2018 года в адрес МБОУ "Большесосновская СОШ" было выдано Предписание №70/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения 1 октября 2019 года, то есть на сегодняшний день срок исполнения предписания еще не истек, и говорить о полном самоустранении меня от решения данного вопроса безосновательно.
В период с октября 2018 года до мая 2019 года были приняты меры по устранению пунктов предписания (часть была устранена образовательным учреждением самостоятельно, в том числе путем выделения дополнительных денежных средств).
5 августа 2019 года за №375 управлением развития образования было направлено письмо на главу администрации Буркова В.А. с предложением внесения вопроса о выделении денежных средств для устранения Предписания в сумме 1 723 764 рубля. 12 августа 2019 года управлением образования повторно было получено письмо от школы о выделении денежных средств в размере 1 723 764.00 руб. на устранение Предписания.
21 августа 2019 года за исх. № СЭД-257-01-07-1189 направлен в адрес Земского Собрания для рассмотрения и утверждения Проект решения "О внесении изменений в бюджет на 2019 год плановый период 2020 и 2021 годов" с суммами расходов на мероприятия, связанные с устранением выявленных нарушений по предписанию Госпожнадзора № 70/1/1 от 21.09.2018 года.
Обращаю Ваше внимание, что согласно Устава Большесосновского муниципального района (ст. 26, ст. 49) депутаты и председатель Земского Собрания также обладают правотворческой инициативой и могут самостоятельно вносить проекты муниципальных правовых актов (в том числе и об изменениях в бюджет) на рассмотрение Земского Собрания. Из этого следует вопрос: почему избранники народа, зная о данном предписании и общей проблеме района в сфере образования, бездействовали на протяжении всего этого времени, в том числе в течение двух последних месяцев – когда незаконно удалили меня в отставку? Почему не ставились данные вопросы назначенному исполняющему полномочия главы района Трескову Владимиру Александровичу и и.о. начальника Управления развития образования Бушуевой Татьяне Каюмовне?
По второму основанию:
Отчеты, установленные Положением о бюджетном процессе в Большесосновском муниципальном районе, утвержденные Решением Земского Собрания Большесосновского муниципального района от 31.10.2007 N 322, предоставляются в установленные сроки. Формы отчетов за 2018 год, за первый квартал 2019 года и за полугодие 2019 года предоставлены в установленные сроки с последующим дополнением по запросу Контрольно-счетной палаты района. От Земского Собрания никаких вопросов и запросов в мой адрес не было. Может быть, потому что депутаты и не читают совсем эти отчеты?
Поэтому говорить о полном неисполнении данных полномочий безосновательно.
По третьему основанию:
Новая структура администрации Большесосновского муниципального района была утверждена вами же (депутатами) с 01.01.2019 года. Все должностные лица, в том числе руководители подразделений администрации и заместители главы администрации были приняты с испытательным сроком три месяца. Предложений и жалоб со стороны заместителей главы и руководителей структурных подразделений администрации по утверждению их в должности, а также согласования их кандидатур на Земском Собрании в мой адрес не поступало.
Следует отметить, что срок для согласования с Земским Собранием указанных должностных лиц, таким образом, истек 01 апреля 2019 года, и говорить о моем бездействии в течение трех и более месяцев можно было бы лишь начиная со 02 июля 2019 года, а 07 июня 2019 года я был незаконно удален в отставку депутатами, что не позволило мне внести данные кандидатуры на рассмотрение Земского Собрания. Таким образом, вы сами воспрепятствовали мне в соблюдении требований законодательства. Кроме того, считаю, что данные кадровые вопросы вообще не являются вопросами местного значения, указанными в Федеральном законе № 131-ФЗ (я же не указываю Вам – кто должен быть депутатом, председателем, председателем комиссии и т.д.) и не могут являться основанием для удаления главы в отставку, поэтому данный пункт также считаю безосновательным.
По четвертому основанию:
Информирую Вас, что на основании протокола заседания единой комиссии от 01.11.2012 № АЭФ 46-10/12(2), 13.11.2012 между муниципальным казенным учреждением "Отдел капитального строительства" Большесосновского муниципального района Пермского края (далее – МКУ "ОКС", "Заказчик") и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее – "Подрядчик", "ООО "ТехноСтрой") был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту здания старой школы в селе Большая Соснова Пермского края № 114 (далее – "Контракт").
В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязался выполнить ремонт здания старой школы в
с. Большая Соснова Пермского края в соответствии с утвержденными Заказчиком локальными сметными расчетами и сдать результат Заказчику, который обязуется принять и оплатить принятый результат по цене, указанной в п. 3 Контракта. В соответствии с п. 3.1 Контракта цена Контракта составляет 4 300 236 рублей 44 копейки, в том числе НДС 655 968 рублей 27 копеек. В соответствии с п. 4.1.1 Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные локальным сметным расчетом, в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, СанПИН и сдать их результат Заказчику.
Срок сдачи работ был указан в п. 6.1 Контракта и представлял собой 01.03.2013. Впоследствии, сроки сдачи результата неоднократно продлялись и в результате, конечным сроком сдачи результата выполненных работ, согласно дополнительного соглашения № 2 от 10.06.2013, составил 10.07.2013. Акт приемки завершенного ремонта подписан Сторонами 31.07.2013г. Работы по Контракту оплачены в полном объеме, то есть подрядчик получил все деньги за некачественно проведенный ремонт.
В разделе 10 Контракта Стороны предусмотрели, что Подрядчик гарантирует выполнение работ в соответствии с действующими техническими нормами ГОСТ, СНиП, СанПиН. Также, подрядчик предоставлял гарантию на выполненные работы в 60 месяцев (пять лет) со дня подписания акта о приемке результата работ и распространяется гарантия на весь объем работ. Таким образом, Подрядчик гарантировал качество результата выполненных работ в течение 60 месяцев. Однако впоследствии начальная школа была закрыта решением Роспотребнадзора в связи с тем, что на стенах и полах начала появляться плесень, проваливаться полы и выявляться дефекты, влияющие на безопасность учеников.
Когда я был избран вами главой муниципального образования, а именно с декабря 2017 года, и узнав, что здание старой школы закрыто, и моими предшественниками не предпринимались никакие меры по обеспечению безопасности детей и устранению второй смены обучения детей в Большесосновской школе, мной была организована следующая работа:
В период гарантийного срока был выявлен ряд недостатков результата выполненных работ - с целью фиксации данных недостатков для их последующего устранения, письмом от 18.05.2018 № 05/ОКС-ТС был приглашен Подрядчик для составления акта осмотра здания старой школы в с. Большая Соснова Пермского края и фиксации недостатков произведенного ремонта по Контракту.
25.05.2018 данное письмо было получено Подрядчиком. В течение 5 дней Подрядчик для проведения осмотра не явился, своего представителя не направил. 02.06.2018 года был составлен акт осмотра школы, в котором были зафиксированы выявленные недостатки, а также проведена (самостоятельно Заказчиком) предварительная оценка стоимости устранения указанных недостатков, стоимость работ по устранению которых составила 3 536 275 рублей 92 копейки, так же сметчиком представлены расходы на оплату труда (необходимого для устранения недостатков) в размере 767 965 рублей из расчета 4 880,63 чел. час необходимых для устранения всех допущенных Подрядчиком недостатков.
То есть, подрядчик получил за свою "работу" 4,3 миллиона рублей, а сумма (согласно подсчетов специалистов на тот момент), необходимая, чтобы наши дети учились в безопасных условиях, составляет 3,5 миллиона рублей!
При этом, как установлено в ходе данного осмотра, ряд недостатков были допущены еще при производстве ремонта школы (то есть при наличии данных недостатков, работы не должны были приниматься Заказчиком).
С целью устранения данных недостатков в адрес Подрядчика направлена 08.06.2018 досудебная претензия, в которой мы, как Заказчики требовали от Подрядчика, на основании указанного выше акта осмотра и сметы, либо в добровольном порядке устранить выявленные недостатки, либо уплатить сумму стоимости устранения недостатков, которые Заказчик должен понести самостоятельно, в случае отказа Подрядчика от добровольного исполнения требований Заказчика.
На сегодняшний день Подрядчиком выявленные недостатки не устранены, здание старой школы непригодно для обучения в нем детей, создает риск их здоровью, занятия не проводятся.
21.08.2019 года нами подано исковое заявление с указанными в претензии требованиями к Подрядчику. Дело принято Арбитражным судом Пермского края, возбуждено гражданское производство № А50-21949/2018.
На сегодняшний день по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертами АНО "Экспертное агентство "Урал" (заключение № 380-19 от 29.03.2019). По результатам экспертизы, стоимость устранения недостатков составляет 399 958 рублей – по недостаткам, возникшим в результате несоблюдения подрядчиком требований нормативных документов и условий договора, а также 416 477 рублей – недостатки, причину возникновения которых на дату осмотра установить не представляется возможным.
Не согласившись с результатами экспертизы, в судебное заседание были вызваны эксперты для дачи пояснений. Лишь после третьего вызова в суд, экспертами были даны пояснения по вопросам Истца экспертам о порядке проведения экспертизы, экспертных методах исследования и так далее.
В целях доказывания факта ненадлежащего проведения экспертами судебной экспертизы, Заказчиком было проведено исследование с привлечением специалистов экспертно-консультационного центра "Арбоника", результатом которой стал Акт исследования № 21949/822/2019 от 14.04.2019. Согласно выводам специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2 337 302,95 рублей.
Следующее судебное заседание по данному гражданскому делу назначено на 02.09.2019 в 12-00 часов. Готовится ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Также сообщаю, что по факту выявления недостатков после ремонта школы, старшим следователем Очерского межрайонного следственного отдела Следственного управлением Следственного комитета РФ по Пермскому краю, 22.05.2017 было возбуждено уголовное дело № 11702570003000022 по ч. 1 ст. 238 УК РФ (Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности).
В ходе производства предварительного следствия по данному уголовному делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой осуществлялось экспертами Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, результатом которой стало заключение эксперта от 28.08.2018. Данное экспертное заключение приобщено к материалам гражданского дела № А50-21949/2018.
Согласно вывода эксперта ПЛСЭ при Министерстве юстиции РФ, стоимость невыполненных работ составляет 1 191 647,70 рублей, некачественно выполненных работ – 939 777,90 рублей, стоимость материалов, которые были учтены в актах, но фактически не использовались в работах – 665 833,54 рублей.
На основании данных выводов экспертов, после разрешения вопроса о назначении повторной экспертизы, планируется уточнить исковые требования.
13.10.2018 производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения Устюговой С.Ю. (бывший начальник МКУ "ОКС", принимавший работы по ремонту школы) к уголовной ответственности за содеянное деяние, то есть по нереабилитирующим основаниям.
В связи с прекращением уголовного дела в СК РФ, был выделен материал проверки по признакам хищения бюджетных денежных средств при ремонте школы. Материал КУСП № 1787 от 04.10.2018. По данному материалу полицией неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись как самостоятельно МО МВД России "Очерский", прокуратурой Большесосновского района, а также на основании заявлений как Администрации Большесосновского района, так и МКУ "ОКС".
В рамках проверки материала КУСП № 1787 от 04.10.2018, Главным следственным управлением ГУ МВД России по Пермскому краю 21.01.2019 и 18.03.2019 выносились указания по порядку проведения проверки. По настоящее время проверка не завершена. Подготовлена и направлена жалоба на незаконные действия (бездействие) сотрудников полиции.
То есть говорить о самоустранении главы муниципального образования по данному основанию, как минимум несправедливо и безосновательно.
Кроме того есть пояснения директора МБОУ "Большесосновская СОШ" Лисковой О.А., изложенные и зафиксированные в Решении Большесосновского районного суда от 01.07.2019 года (дело № 2-253/2019) о том, что "даже при наличии отремонтированного здания начальной школы, ученики все равно будут обучаться во вторую смену. Группы продленного дня в школе нет, это на усмотрение руководства школы. Учителя не ущемлены". Этим же решением суда прокуратуре отказано в удовлетворении иска о понуждении администрации к ремонту начальной школы в связи с тем, что на сегодняшний день не завершены судебные и уголовные разбирательства между администрацией района и подрядчиком.
То есть – есть иски к подрядчику, полиция до сих пор разбирается в его виновности, есть вступившее в силу решение суда – и это все вы мне указываете как бездействие? Что же тогда Вы, депутаты, сами сделали для исправления ситуации по начальной школе?
По пятому основанию:
Данный пункт вообще не выдерживает никакой критики – так как говорить о том, что в будущем, возможно, будут выявлены еще какие-то основания – точно находится вне рамок действующего российского законодательства и лишает меня права обжаловать это основание. Видимо, выдумывать незаконные основания для увольнения главы района становится вашей главной целью, а на рассмотрение действительно важных вопросов времени, к сожалению, не остается
ПОДВОДЯ ИТОГО ВЫШЕУКАЗАННОМУ, считаю, что для удаления меня в отставку по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (аналогичный п. 2 ч. 2 ст. 74.2 Устава Большесосновского муниципального района) возможно только при полном неисполнении мной обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных федеральными законами, Уставом муниципального образования, и (или) обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий в течение трех и более месяцев. Вышеописанное же красноречиво свидетельствует о том, что я, как глава Большесосновского района, своевременно, добросовестно и в полном объеме осуществлял свои полномочия, направленные на решение вопросов местного значения.
Поэтому убежден, что данный проект решения Земского Собрания об удалении меня в отставку является незаконным, основания для удаления меня в отставку – несостоятельными, а также уведомляю, что в случае его принятия я буду вынужден обратиться в суд за восстановлением моих нарушенных прав.
Уважаемые депутаты, хватит воевать, я вас призываю прекратить эту возню, распри, интриги и вспомнить, наконец, про интересы тех, кто за вас голосовал и возлагал на вас свои надежды – ваших избирателей! Пора начинать совместно работать, чтобы наш любимый Большесосновский район развивался и становился более привлекательным для жизни, работы и учебы!