очти сразу же я стала поднимать этот вопрос и в разговоре с главой района В.А.Бурковым, и на заседаниях ЗС. Ответ звучал всегда одинаково: через суд взыщем приличную сумму средств, и только после решения суда на эти средства школа будет отремонтирована. Мои предложения о том, чтобы сначала отремонтировать школу, а затем через суд возместить затраченные средства, главой не воспринимались. Мало того, уже позже выяснилось, что гарантийный срок работ заканчивался только 31 июля 2018 года(!), т.е. можно было от подрядчика потребовать до этого срока устранить все имеющиеся недостатки, и вопрос был бы решен. Вместо этого незадолго до окончания срока гарантии отдел капитального строительства (т.е. администрация района) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТехноСтрой" стоимости устранения выявленных недостатков в размере 3 536 275 руб.92 коп., при этом затраты на ремонт здания начальной школы по контракту составляли 4 300 236 руб. 44 коп. Любому здравомыслящему человеку понятно, что такого просто не может быть, потому что объем работ выполнен значительный.

Хотя стоит отметить, что претензии к качеству работ возникали сразу. Например, шесть раз меняли пол в трёх классах. Несколько раз падали блоки подвесных потолков. Компания –

подрядчик, хоть и с неохотой, но откликалась, исправляла недоделки. В апреле 2017 года на объект пригласили представителей Общероссийского народного фронта. Они проверили состояние здания, оценили качество ремонта.

Визуальный осмотр выявил несколько недостатков: пол проваливается, на стенах сырость, плесень. После визита активистов Народного фронта в Пермском крае аварийную школу закрыли, а детей перевели в основное здание школы, заниматься во вторую смену.

Ещё раз повторю: можно было привлечь подрядчика к проведению совместного осмотра и согласованию объема дефектов и недостатков, заявить требования о понуждении к исполнению подрядчиком гарантийных обязательств, привлечь третьих лиц к их устранению и предъявить стоимость работ подрядчику. Об этом прямо говорится и в решении суда от 03.07.2020 года. Почему этот путь не был выбран главой района? Какие мотивы были у В.А.Буркова?

Арбитражный суд рассматривал дело практически два года и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления МКУ "ОКС". При этом были выявлены сфальсифицированные доказательства, а именно, подпись от имени директора МКУ "ОКС" Бушуева С.А. в претензии о направлении уведомления об осмотре здания школы выполнена не им, признан сомнительным акт осмотра здания старой школы. Именно поэтому судом была назначена строительно-техническая экспертиза, из экспертного заключения АНО "Эксперное агентство "Урал" следует, что получили подтверждение допущенные недостатки при ремонте школы на сумму 399 958 руб. МКУ "ОКС" с заключением экспертов не согласился, и суд удовлетворил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, по заключению которой, стоимость устранения недостатков может быть определена в размере 442 827 руб. 66 коп. Сравните: было заявлено в суд взыскание на 3,5 млн. руб., а суд признал сумму для устранения недостатков 442 тысячи!

Кроме этого решением суда определено: взыскать с МКУ "ОКС" Большесосновского района в пользу ООО "ТехноСтрой" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 120 000 руб., взыскать с МКУ "ОКС" государственную пошлину в сумме 40 681 руб. А сколько денег было выплачено пермским адвокатам за их "работу" по возврату средств в районный бюджет?

Ещё один факт. В 2019 году прокурор Большесосновского района С.А. Лузин обращался с иском в суд с требованием обязать администрацию Большесосновского муниципального района выделить денежные средства для ремонта здания школы. И деньги для ремонта мы, депутаты, смогли бы выделить. Честно скажу, я лично надеялась на положительное решение суда. Но.. В сентябре 2019 г. Большесосновским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. в соответствии с нормами СанПиН на учащихся вторых, третьих, четвертых классов требование об обучении только в первую смену не распространяется, соответственно администрация Большесосновского муниципального района положения Федерального закона "Об образовании" не нарушает.

Итогом двухлетней судебной тяжбы стало закрытое, продолжающее разрушаться здание старой школы, дополнительные расходы районного бюджета по решению суда. А решить эту проблему можно и нужно, и решать её придется главе района В.А. Трескову уже с новым составом Земского Собрания.