Конечно, следуетоткровенно признать, что первая реакция на новость о предстоящей пенсионной реформе в большинстве своем была негативной. И замечу, вполне справедливо. Федеральные чиновники, вбросившие это сообщение в массы достойны порицания и неудовлетворительной оценки за свою работу. Почему? Потому что, похоже, их вообще не волновало, как будут восприняты революционные изменения гражданами страны, до которых, судя по всему и дела то особого не было.
А ведь всего-то нужно было начать нормальный диалог и спокойно изложить аргументы в поддержку необходимости увеличения трудоспособного возраста, которые, несомненно,звучат убедительно.Также выслушать оппонентов с их тоже вполне разумными доводами. Но никто этим толком не озадачился. Поэтому и получили то, что получили. Эмоции бьют ключом, и полностью заслонили суть самихпреобразований.
В любой сложной ситуации нужно сохранять способность к взвешенной и честной оценке. Поэтому попробуем разобраться в ситуации на холодную голову. Начнем с объективной картины на сегодняшний день.Если не обманывать самих себя, то практически каждый думающий человек непременнопридет к выводу, что пенсионная реформа – это вовсе не блажь властей.
И по большому счету, в данном разрезе даже не важно, кто находится во главе государства и у какой партии большинство. Решать проблему пришлось бы любому: и коммунисту, и дзюдоисту, и либерал-демократу и представителю партии зеленых. Хотя кто-то мог бы просто закрыть на нее глаза, а кто-то, думая о будущем, под тучей критических стрел начал заниматься ее решением здесь и сейчас.
Обратите внимание, мало кто из экспертовспорит с тем, что трудоспособный возрастнадо повышать. Это не только почти аксиома, а действительно объективная необходимость, вызванная глобальными демографическими изменениями в мире и в России. Кардинально меняются потребности человека, меняетсяструктура экономики. Хоть и не теми темпами, какими хотелось бы, но изменилось качество жизни: растет ее продолжительность, снижается смертность, улучшается качество медицинских услуг. Спорить с этим можно, но бессмысленно. Это факты. Именно они и определяют необходимость реформы, через которую давно уже прошли все развитые страны.
Сегодняшние границы пенсионного возраста в Россиии близко не соответствуют социальным и трудовым реалиям. Текущий показатель впервые был установлен в конце 1920-х годов для представителей наиболее тяжёлых с физической точки зрения профессий, когда средняя продолжительность жизни составляла 43 года. Данные возрастные нормы устарели даже с точки зрения физиологии. Мы живем в среднем на 30 лет дольше!И условия труда совершенно другие. А пенсионный возраст остается все тем же.
Много сейчас в Амурской области, в том же Благовещенске людей занято на "адских" производствах, как столетие назад? Нет, конечно. Автоматизируются производства, постоянно появляются новые технологии, значительная часть работающего населения перебралась из цехов в офисы. Вне всяких сомнений, и сегодня труд многих россиян нелегок. Но разве можно его сравнить с тем, который выпадал на долю наших предков?! Ответ "да" будет выглядеть лицемерием.
Наши родители, не говоря о бабушках с дедушками, работали куда больше нас. Вот и получается, что за сто лет меняется в нашей жизни все, кроме пенсионного возраста. Десятилетиями вопрос стоял ребром, но его решение постоянно оттягивали. И главная причина, естественно, была не в заботе о населении, а в желании переложить бремя нужного, но заведомо непопулярного шага на кого-нибудь другого. Следующего руководителя. Никому не хотелось тащить на себе эту ношу. Но кто-то рано или поздно ведь должен был!
Знаете, что самое интересное. Каким бы не был существующий на сегодня возраст выхода на пенсию, хоть 55, хоть 35, хоть 25 лет, все равно обязательно сформировалась бы целая армия недовольных. Даже если бы период трудоспособности повысили лишь на полгода. Это вопрос исключительно из области психологии. И ничего дурного в этом нет. Человеку свойственно тяжело расставаться с привычным укладом жизни и идти к чему-то новому.
Так или иначе, в мире, в результате глобальных преобразований, произошел переход от индустриального к постиндустриальному обществу. Изменилась вся структура рынка труда, и необходимость увеличения трудоспособного возраста назрела еще несколько десятилетий назад, в конце 20 века.
Вообще, на месте представителей российского правительства, в преддверии презентации пенсионной реформы, советовал бы им самим посмотреть, и другим показать фильм "Старики-разбойники", где совершенно чудесным образом показана одна из граней существующего порога выхода на пенсию. Тогда бы они, наверняка, смогли, помимо набивших оскомину чиновничьих фраз оперировать понятными людям аргументами. Кстати, при том, что фильм был снят без малого 40 лет назад, актуален он как никогда именно сегодня.
А сегодня работодатели, особенно в бюджетной сфере, ориентированы как раз на увольнение пенсионеров. Исполнилось 60 или 55 лет, и, пожалуйста, на выход. В результате, значительно снижается их уровень дохода, ухудшается качество жизни при достижении определенного возраста. А это как раз тот возраст, когда расходы по многим статьям, наоборот, увеличиваются, и являются неизбежными. Та же медицина, например.
Увеличение возраста выхода на пенсию позволит сохранить рабочее место и доход. Доход от работы в любом случае всегда выше дохода от пенсии.И реформа законодательно защищает людей старшего возраста.
Тем более, достаточно посмотреть по сторонам, и убедиться, чтоуже сегодня большая часть тех, кто получил право на пенсию, продолжает работать или заниматься бизнесом. Так что новая система не только закрепляет уже сложившийся уклад, но дает таким экономически активным людям старшего поколения новые гарантии их прав.
И вновь немного о психологии.Согласитесь, что отношение к пенсионерам и работающим всегда различается. Работающий человек в любом возрасте – это человек нужный обществу. Отношение к пенсионерам иное. Так уж сложилось, что между словами пенсионер и старик у нас ставят знак равенства.
Согласно распространенному общественному мнению,пенсионеры – это люди, которые доживают свою жизнь, а их старость воспринимается как "немощь". Безусловно, те, кто немощен, – нуждаются в заботе и опеке. Но записывать в "старики" по дате рождения в паспорте – это прошлый и даже позапрошлый век.
Если говорить о женщинах, то в 55 лет – она просто еще молода и называть ее пенсионеркой кощунство. Женщины готовы работать больше, но их "выталкивают" на пенсию в этом возрасте, отбирая рабочее место, перечеркивая жизненные перспективы. Фактически выход на пенсию – это запрет на профессию, лицемерно оговариваемый как забота о женщине. Почти всегда после 55 ей приходится заново строить карьеру. Женщины, у которых есть дети, при действующих правилах выхода на пенсию, очень часто не успевают наработать стаж для достойной выплаты по возрасту. Таким образом, увеличение пенсионного возраста – это еще и заслон от необоснованного увольнения со стороны работодателя.
Помимо прочего, повышение пенсионного возраста ставит задачу изменения отношения к себе, переоценку своего образа жизни, отношения к своему здоровью. Достижение этой задачи – это переориентация на здоровый образ жизни.
В 60 лет человек еще не старик. Это – человек способный вести полноценный образ жизни, развиваться, и ставить перед собой новые цели. Любой врач скажет, что настрой на раннюю старость приводит к ранней смерти. Необходимо отодвинуть границы старости для самого себя. А для этого нужна работа, друзья, привычный ритм жизни.
И последнее. Сегодня проще всего заигрывать с чувствами людей и цинично использовать их в своих популистских целях. Речь, понятно, о так называемой оппозиции всех мастей. Мало кого из них интересует сама пенсионная реформа. Что для них является важным, так это максимально сгустить краски, постоянно нагнетая страсти.
Впрочем, радует то, что все больше людей понимает необходимость реформы и то, что от нее все равно никуда не уйти. Болезнь, конечно, можно вообще не лечить, стараться не обращать на нее внимание. Но рано или поздно такой подход может привести к страшным последствиям. Другое дело, что методы лечения могут отличаться. И разные аспекты реформы необходимо обсуждать по существу, не впадая в крайности и истерику.