Колония вместо обязательных работ
Суд отменил осужденной обязательные работы и направил ее в колонию-поселение, взяв под стражу в зале суда.
Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением о замене ранее осужденной жительнице Большесосновского района обязательных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания наказания. Инспекция указала, что 19 января 2022 года гражданка осуждена приговором Большесосновского районного суда Пермского края за совершение кражи и ей было назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ. Для отбывания наказания осужденная приступила к отбыванию наказания, однако совершала прогулы и не выходила на отработку назначенного наказания, без уважительных причин. Из 250 часов обязательных работ осужденной за период с 5 марта 2022 года по 20 июля 2022 года отбыто лишь 84 часа, за период отбывания наказания ей объявлено более 10 предупреждений о замене обязательных работ более строгим видом наказания.
В судебном заседании осужденная согласилась отбыть наказание в виде лишения свободы.
Суд удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, заменил осужденной неотбытую часть наказания в виде обязательных работ лишением свободы на срок 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, взяв под стражу в зале суда.
Постановление суда в законную силу не вступило.
Адвокат нарушил?
Суд рассмотрит иск о взыскании морального вреда, причиненного нарушением прав на защиту при рассмотрении уголовного дела.
Большесосновский районный суд Пермского края рассмотрит иск подсудимого о взыскании морального вреда, причиненного нарушением прав на защиту при рассмотрении уголовного дела.
Истец свои требования мотивирует тем, что в отношении него рассматривалось уголовное дело, по которому ему был назначен адвокат по назначению суда. В ходе рассмотрения уголовного дела адвокат недобросовестно исполнял свои профессиональные обязанности перед доверителем, в нарушении ч.4 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвокатов им не была подана апелляционная жалоба, при этом он об отказе от обжалования приговора не писал.
Считает, что такими действиями адвокат был заинтересован в исходе уголовного дела, встав на сторону суда, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.
Кроме того указал, что решением Совета Адвокатской Палаты Пермского края в действиях адвоката признано нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката, связанных с неисполнением своих профессиональных обязанностей перед доверителем, адвокату объявлено предупреждение.
За одно ДТП...
Страховая компания Российский Союз Автостраховщиков обратилась в Большесосновский районный суд с требованием о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 1 374 423 рубля.
Истец мотивирует требования тем, что 8 октября 2017 года в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: ВАЗ-21101 под управлением ответчика и РЕНО-ЛОГАН под управлением пострадавшего, перевозившего в салоне автомобиля двух пассажиров. В результате ДТП водитель автомобиля РЕНО-ЛОГАН погиб, двум пассажирам приченен тяжкий вред здоровью. Приговором Кировского районного суда г. Перми от 22 февраля 2019 года ответчик признан виновным в причинении вреда здоровью потерпевшим пассажирам и смерти водителя автомобиля РЕНО-ЛОГАН при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Истец указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, в связи с чем Российским Союзом Автостраховщиков произведены компенсационные выплаты потерпевшим в общей сумме 1 374 423 рубля. Поскольку у истца возникло право на взыскание в порядке регресса выплаченных сумм с лица, ответственного за причинение вреда, он просит суд взыскать с ответчика, сумму произведенных потерпевшим компенсационных выплат 1 374 423 рубля, а также возместить понесенные по делу судебные расходы –
15 072 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Ответчик, отбывающий наказание в местах лишения свободы, в направленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Суд, исследовав в судебном заседании представленные суду доказательства, признал требования истца законными, обоснованными и взыскал с ответчика сумму произведенных потерпевшим компенсационных выплат
1 374 423 рубля, а также судебные расходы в сумме 15 072 рубля.
Решение в законную силу не вступило.